Он способен сопоставлять эту информацию с уже имеющейся и не терять её. Так он может отличить, например, нечто съедобное от камня.
It would individualize this little piece of food that is something to eat, not that one;
И он способен также индивидуализировать эти объекты, он знает, что он съест именно вот этот объект, а не какой-то другой.
and it knows what to do with it, namely to eat it,
И дождевой червь способен совершать действия, он знает, что он сейчас сделает – съест эту еду.
and it knows what it is. It does not have a word for food, but it has some sort of concept that it is edible.
И дождевой червяк, хотя, конечно, он не обладает развитым сознанием и он не знает, как называется это, но он знает, что это можно съесть.
This is the way that the mind in general works according to this analysis
И вот согласно этому анализу, это то, как работает разум,
for all beings.
как он работает у всех живых существ.
Вопрос: У меня два вопроса, по двум частям лекции. Первый: я так поняла, что вы не сторонник философской герменевтики, и Хайдеггера, и так далее. Если понимание терминов предполагает некую систему, систему терминов и их интерпретацию…
Значит, получается, что, если термин может быть понят только в системе терминов, каждый из которых предполагает интерпретацию в рамках определённой школы, этих школ много и так далее, – не получается ли здесь парадокс, описанный Льюисом Кэрроллом, когда приходит Алиса к шляпнику и там лежит вещь, она хочет её купить, взять, но эта вещь перескакивает на соседнюю полку. Если для того, чтобы понять один термин, мне нужно знать смысл другого в системе, а для того, чтобы понять смысл в системе, мы тогда оказываемся в бесконечности, и понимание невозможно. Я спрашиваю, так ли это?
Question: If we need to know a whole system in order to understand a particular philosophical term, then this means knowing the definitions of various terms and within the definitions are more terms and you have to know the definitions of that. It goes on and on infinitely. So how do we deal with this?