Примеры можно продолжать. Все эти <свидетели> пишут, что видели нарушение. И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в отделение спустя некоторое время по <собственной инициативе>. В таком случае есть все основания заявить ходатайство о вызове этих <свидетелей> на рассмотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоящее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составленную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подобные <свидетели> выявятся при других конфликтах.

Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ <Служебный подлог>, что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обвинения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то появились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.

Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к ней и говорит: <Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель заявляет: <Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказательства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту, час, день назад?

Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвинению нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания прибора относятся именно к вашему автомобилю.