Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, использован, если он не прошел технический годовой осмотр.

Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, прокурор или судья?

Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.

То же самое относится и к сотруднику милиции. Однако часто бездоказательное обвинение инспектор или его начальник пытается прикрыть ссылкой на Закон <О милицию>. Действительно, в ст. 26 этого Закона <Показания сотрудника милиции> сказано: <Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в утановленном законом порядке>.

Из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудника милиции - не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина. Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, фотографии, кадры киносъемки и т.д.

Кроме того, эта статья относится к тому сотруднику милиции, который проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свидетелем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же, кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, - это представитель дознания, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только - не свидетель.

Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции невиновности, советуем: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды. В данном случае правомерна фраза: <Я ни в чем не собираюсь оправдываться>.