Кое-что в пояснение. Я, например, сторонник внутреннего варианта. Дело не только в том, что наше тело простаивает, не задействуются его гигантские ресурсы. Уже это плохо, но важней другое: кризис современного человечества есть одновременно _кризис техник тела_. Общество требует: будь таким, делай то -- но почти не снабжает знанием, как обеспечить это в нашей телесной реальности. А попытка восполнить невладение собой за счет владения миром, за счет развития техники внешней -- это классическое самопотакание: неизменно препохабаный результат. Отсюда, и литературе со всей культурой надо бы менять вектор: искусство как йога.

Но... пример на пальцах. Возьмем смех, юмор. Его внешнее соц. назначение описано многотомно (главное, это способ неожиданным образом вернуть единство мира, соединить "низкое" и "высокое" -- недаром анекдоты сочиняются про героев да и вообще на запретные темы). Есть и психотехника: через смех выпустить напряжение, отклеиться от крючков повседнева. Скажем, в йоге классическая техника не требует даже определенной темы для смеха, важна эмоция как таковая. Но возможен и гибрид: внешне-внутренний. Берешь, что тебя колотит -- скажем, обрыдшего начальника, сочиняешь какую-нибудь лихую историю, хохочешь -- ну и, высмеиваешь из себя свои заморочки. По направленности это йога: идешь внутрь себя. По способу -- сочиняешь историю -- литература. Так вот, возьмем меня: чем-то таким я иногда пользуюсь, и чистит это неплохо. Но -- вещички все равно сочиняю -- вроде как без личной надобности. Дурная привыка или что?

Короче, я не уверен в умирании литературы даже и в дальней перспективе. Видимо, история этого и сама еще не знает. А футурологи подавно. Все оценки ведь основаны на известном -- а есть еще и неизвестное, и в несколько большем количестве.

2) Неизвестное. Вот пара примеров на тему.