Причем обиднее всего, что такое можно встретить в рамках одной темы. Чтобы не загромождать статью, я не буду подробно цитировать примеры: попробуйте сами, например, пройтись по статьям об аккумуляторах распространенных типов (все они перечислены в отдельной таблице в статье "Электрический аккумулятор"), и просто сравните оглавления. В одной статье пункт "История изобретения" есть, в другой — отсутствует (причём в том числе отсутствует почему-то для самых заслуженных и старых "свинцово-кислотных"), в «литий-ионных» почему-то потерялся главный пункт «Параметры» (вместо него "Характеристики"), а в «литий-полимерных» нет не только «Параметров», но даже и оглавления вообще.

Таких примеров можно привести массу, и как-то один из википедийных деятелей мне в ответ на этот упрек примирительно заметил в том духе, что "постепенно всё образуется". Но время идет, я наблюдаю, что «Википедия» растёт вширь, а все вот эти глубинные недостатки как-то и не «образовываются» годами. То есть на каком-то уровне тот самый алгоритм перестает сходиться, и начинает хаотически колебаться вокруг какого-то среднего и совсем невысокого уровня.

Цифры, приведенные в

Почему так происходит — долго искать не требуется. Достаточно проанализировать жалобы тех, кто пытался в «Википедии» что-то сделать, и ушел обиженным (напомню, что здесь и далее мы говорим о русскоязычном разделе, про другие я ничего утверждать не готов). Эти жалобы весьма однообразны и практически всегда сводятся к одному: "я исправил ошибку, на следующий день все вернули обратно, я исправил опять, мне указали на то, что я сначала должен убедить сообщество". Большинство плюет и устраняется: я лично по этой причине даже и не пытался никогда ничего в «Википедии» делать (хотя однажды в порыве энтузиазма даже сделал несколько заготовок по истории компьютеров, но они так и остались в архивах).