Я знаю наперед, что мне возразят: что якобы есть довольно четкий свод правил составления статей, и если некто его соблюдает, то должно быть всё в порядке. На практике же оказывается, что так, как задумано, не происходит никогда — всё равно приходится что-то кому-то доказывать. Причём даже неубиенный, по видимости, довод в виде "авторитетного источника" (который в «Википедии» по какой-то странной причине кладется во главу угла — правомерность этого положения есть предмет для отдельного разговора) — срабатывает далеко не всегда, хотя бы потому, что далеко не на все можно найти "авторитетный источник". Хорошее доказательство этому — огромное количество статей в «Википедии», вполне пропущенных «цензурой», но содержащих оценочные суждения, не подкрепленные никакими источниками. Вот пара наугад выбранных примеров, оценки выделены мной: "Литий-полимерный аккумулятор — это более совершенная конструкция литий-ионного аккумулятора"; "Россия — один из ключевых участников международного общения".
Этой своей заметкой я ни в коем случае не желаю включаться в спор с уважаемым сообществом «Википедии». Мне не о чем спорить и нечего доказывать: недостатки, которые я привел в виде примера, очевидны, и то, что сообществу «Википедии» не стоит почивать на лаврах, а нужно как-то перестраиваться — на мой взгляд, я также сумел показать. А уж как они это будут делать: меньше требовать от новичков "убедить сообщество", а больше заниматься делом, обновлять структуру или ещё как-то — надеюсь, что-нибудь придумают.