В сознание общества внедрялся «одноплановый образ маниакального тирана, недалекого и невежественного, мстительного, завистливого и патологически подозрительного, постоянно озабоченного поисками мнимых врагов и жаждущего всеобщего восхваления». Поражают примитивизм, убогость таких авторских оценок, выражающихся в попытках свести все к тривиальным истинам. Это свидетельство неспособности к трезвому анализу.
Впрочем, люди любят принижать вождей до уровня своего понимания. Как образно отмечает в книге «Очищение» Виктор Суворов: «Нас учили оценивать результаты... политики Сталина на чисто эмоциональном уровне. Нас учили мыслить так, как мыслит пьяный, которым движет чувство, а не рассудок. Не пора ли посмотреть на события трезвым взглядом, а не через пьяные слезы?»
Сталин жил в определенную эпоху, в конкретной исторической обстановке и психологической атмосфере сложного времени. Рассматривать его жизнедеятельность в отрыве от этих обстоятельств объективной реальности по меньшей мере некорректно.
И все-таки кто он, Иосиф Сталин? Спаситель Отечества и зодчий Победы над врагом, защитивший мировую цивилизацию от нацистской чумы? Или это жестокий, коварный и властолюбивый великий диктатор?
Карамзин отмечал, что «история не есть похвальное слово и не представляет самых великих мужей совершенными». Это, конечно, так, но, работая над этой книгой, автор не мог не вложить в нее свое мироощущение. Впрочем, такая черта присуща всем без исключения литературным работам. От собственной позиции не может отстраниться ни один исследователь, в какие бы одежды он ни рядился.