ФАКТЫ – события и цепи событий – являются основой и предметом любого анализа.

Выявляемые факты далеко не всегда бывают бесспорными и очевидными. Некоторые из них имеют высокий ранг достоверности (сообщения высокоавторитетных официальных или доверенных источников), некоторые – мало- или сомнительно-достоверны (сообщения малознакомых респондентов, слухи и т.п.). Соответственно, собираемые для анализа факты должны ранжироваться с учетом актуальной оценки их достоверности.

Основную категорию доступных фактов составляют высказывания тех или иных лиц или коллективных субъектов (газет, телеканалов, интернет-сайтов и пр.) о фактах и событиях. Эти высказывания могут сообщать о планах, намерениях и фактах, а могут их скрывать или фальсифицировать. В любом случае, факт высказывания, с учетом оценки ранга его достоверности, обязан приниматься во внимание в анализе.

Обратим особое внимание на то, что факты дезинформации (ложные сообщения о фактах, достоверно известных исследователю) имеют для анализа столь же большое значение, как и непреложные факты. Поскольку именно они, как правило, что-то говорят о субъектах анализируемого процесса, которые предъявляют дезинформацию.

Это же относится и к отсутствию сообщений о важных фактах, имеющих отношение к исследуемому процессу. Подобные «факты отсутствия» ясно указывают на существование субъектов, которые заинтересованы нечто важное скрыть.

Неполнота сбора важнейших фактов или ошибочная оценка достоверности источников высказывания о фактах – в состоянии исказить или даже извратить ваш анализ.

Таким образом, анализ следует начинать с выявления фактов-событий (включая факты высказываний, факты дезинформации, факты сокрытия информации), относящихся к данному проблемному полю, хотя бы предварительной оценки их достоверности (верификации), и составления перечня выявленных фактов в хронологической последовательности.

При этом недопустимо отбрасывать, выводить из аналитического рассмотрения те факты (включая факты-высказывания), которые кажутся аналитику идеологически или эмоционально неприемлемыми. Возникающий при этом «урезанный» фактологический (событийный) ряд приводит сначала к самообману аналитика, а затем и к ошибочности аналитических выводов.