Для меня лично очевидно, что подход Роше не содержит в себе признаков популяризации: "Какими бы ни были приемы популяризации, они рассчитаны на то, чтобы заинтересовать, привлечь человека к соответствующей дисциплине, побудить его самостоятельно изучить эту дисциплину во всей ее "непопулярной" полноте. В сфере человекопреобразующих дисциплин научно-популярные формы знания оказываются недостаточными по двум причинам: внимание человека здесь требуется привлечь не к "дисциплине", а к самому себе, причем сообщаемое знание должно побуждать не столько к изучению чего-то нового, сколько к изменению того, что есть." [1] Таким и есть подход Роше - не популяризаторским, а конструктивно-преобразующим.
Андре Роше был "непрофессионалом", то есть не ощущал себя причастным к профессиональному психологическому сообществу и не был скован в своей деятельности формально-концептуальными цеховыми условностями последнего. Он был прежде всего гениальным эмпириком. По его собственному признанию, программа PRH возникла непреднамеренно; он не планировал ее и строил не на отрефлексированных теоретико-методологических посылках, а руководствуясь природным чутьем, собирая ее как бы на ощупь из готовых элементов и добавляя на стыках, по мере появления необходимости, недостающие детали собственного производства. Обратной стороной такого свободного, самодеятельного подхода без оглядки на мудрость века сего стало то, что некоторые важные вещи в поле зрения Роше не попали. И это нормально, поскольку так и делается культура, - она не делается в одиночку.
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ПРОГРАММАМИ ДАР И PRH
От прививающей педагогики к педагогике развивающей
Аббревиатура ДАР расшифровуется как "Диалоги с Андре Роше".