В этом отношении точки зрения эволюционизма и диффузионизма имеютмного общего. Более того, Тэйлор сформулировал и применил одновременно положенияобеих школ.Обе они сходны и в том, что уклоняются от методов, применяемыхисториками. Историк всегда занимается изучением индивидуальных явлений (будь то личностиили события)или групп явлений, обособившихся благодаря их месту в пространстве ивремени. Диффузионист, в свою очередь, может раздробить типы, предложенныекомпаративистами, чтобы попытаться восстановить индивидуальные явления на основании фрагментов,заимствованных из этих разных категорий. Однако ему удастся воспроизвести лишьпсевдоиндивидуальноеявление, поскольку в этом случае пространственные и временные координаты будутзависеть от того, каким образом были выбраны и скомпонованы между собой такие элементы, и поэтомуони не придают объекту реального единства. Культурные «круги» или «слои»диффузионистов, так же как и «стадии» эволюционистов, представляют собой результатабстрагирования, которому всегда будет не хватать окончательных доказательствего правоты. Их история носит гадательный и умозрительный характер. Эта оговорка справедлива даже поотношению к более скромным и точным исследованиям, таким, как работы Лоуи, Спира иКрёбера, касающиеся распределения некоторых черт культуры в ограниченных районахСеверной Америки [621; 795; 416]. И здесь выводы не могут быть окончательными,поскольку никогда нельзя будет лишь на основании того, что предполагаемое размещение возможно,утверждать, будто дело происходило именно таким образом. Но всегдапозволительно строить гипотезы, и по крайней мере в некоторых случаяхпредполагае-
12
мыеисточники возникновения явления и пути его распространения имеют очень высокуювероятность. Тем не менее надежность подобных исследований сомнительна, потому что они нам ничего не