* Мы здесь не имеем в виду чисто археологические работы Боаса,не затрагивающие вопросов этнологии, а также его исследования о распространениинекоторых мифологических сюжетов, являющиеся историческимиисследованиями, которые использовали этнографическиесвидетельства. Точно так же Поль Риве, формулируя свои гипотезы опервоначальном заселении Америки, использует археологические, лингвистические иэтнографические данные в собственноисторическом исследовании, и подобные изысканиядолжны оцениваться именно с исторической точки зрения. Это можно сказать также относительнонекоторых трудов Риверса.
16
Благодаря этим отчаянным усилиям, предпринятым для преодоленияпротиворечивых требований, точности, кропотливому труду и исключительному таланту Боасдостиг такого совершенства в своих работах, что они превосходят и, несомненно, будут ещедолго превосходить своей монументальностью все дальнейшие исследования. Вовсяком случае, исследования последних лет могут рассматриваться только какпопытки избежать сформулированной им дилеммы, поскольку они не в состояниипризнать ее неотвратимость. Крёбер пытается несколько смягчить крайне строгиекритерии правомочности исторических реконструкций, предписываемые Боасом, ссылаясь нато, что в общем и целом историк, находящийся в лучшем положении, чем этнолог, иимеющий в своем распоряжениимассу данных, требователен в гораздо меньшейстепени [413]. Малиновский и его школа вкупе почти со всей современной американской школой придерживаются прямо противоположного мнения: посколькусами работы Боаса свидетельствуют о том, насколько не оправдывают надеждпопытки выяснить, «каким образом вещи стали таковыми, как они есть», то следует отказаться от того, чтобы «понять историю», дабы произвести на основеисследований современных культур синхронный анализ связей между составляющими их элементами.