явилисьбы наблюдаемые формы, а затем постулировать давнее наличие этой формы ународов, у которых ничто не указывает на когда-либо существовавшее деление на половины. Со своей стороны, диффузионисты выбирают обычнонаиболее богатый и наиболее сложный из наблюдаемых типов в качествепредставителя первоначальной формы установления и приписывают его происхождение той области земного шара, где он наиболеераспространен, считая все другие формы результатом миграций и заимствований из одного общего источника. В обоих случаях произвольно выбираетсякакой-то один из известных типов,после чего его делают моделью, к которойпытаются, пользуясь спекулятивным методом, привести все остальные типы.

Будет ли сделана попытка изучить каждый из наблюдаемых случаев как индивидуальное явление,что означало бы доведение до крайностиноминализма Боаса? Тогда пришлось бы констатировать, что, с одной стороны, функции, приписываемые дуальнойорганизации, не совпадают, а с другой — история каждой общественной группысвидетельст-

18

вует отом, что разделение на половины имеет самое различное происхождение [632]. Так,дуальная организация в зависимости от обстоятельств может быть следствием: проникновения в данный народпришлых элементов; слияния двух территориально близких групп по самымразличным причинам (экономическим, демографическим, обрядовым); кристаллизации в видесоциальных установлений эмпирических правил, направленных на обеспечение брачногообмена внутри данной группы; равного распределения внутри группы двух типовдеятельности по двум половинам года или двух подразделений всего населения попротивоположным видам поведения, которые в то же время рассматриваются как необходимые дляподдержания общественного равновесия и т. п. Таким образом, придется признать, чтопонятие дуальной организации представляет собой ложно истолкованную категорию, и,