Итак, если бы процесс порождения проникновения не заключал в себе порождения посредством аналитического созерцания совершенной податливости, то не было бы никакой действительной нужды сначала добиваться безмятежности, а затем, на ее основе, культивировать проникновение. Однако совершенно неправильно культивировать их не в таком порядке. Ведь цитатой из "Истолкования замысла" уже указывалось, что проникновение осваивается на основе достигнутой безмятежности.

Также есть очередность медитации и мудрости в перечислении шести парамит, о которых сказано:

"На основе предыдущих рождаются последующие",*33

? и последовательность зарождения особой практики мудрости на основе особой практики самадхи соответствует порядку культивирования сначала безмятежности, а затем проникновения. Также, согласно прежней цитате из "Уровней бодхисаттв" и высказыванию в "Уровнях шравак": на основе безмятежности культивируют проникновение. К тому же "Сущность срединности", "Введение в практику", три "Ступени созерцания",*34 Джнянакирти и Шантипа тоже указывают, что сначала достигается безмятежность, а затем культивируется проникновение.

Поэтому мнение некоторых индийских наставников, что не [следует] отдельно добиваться безмятежности, а в первую очередь [нужно] посредством проницательного анализа породить проникновение, ? противоречит исходным текстам великих подвижников, и разумные не должны на него полагаться.

Однако [установленная] последовательность безмятежности и проникновения является таковой лишь тогда, когда их порождают впервые. Потом могут сначала культивировать проникновение, а затем безмятежность. Т.е. последовательность [их практики после осуществления] не определена.

Но почему же в "Антологии [Абхидхармы]" сказано:

"Некоторые, достигшие проникновения, но не достигшие безмятежности, усердствуют в безмятежности на основе проникновения"?

[Здесь говорится] не о тех, кто не достиг безмятежности, относящейся к "порогу" Первой Дхьяны, а о тех, кто [еще] не достиг безмятежности самой Первой Дхьяны и далее; т.е.