—Es fascinante, apreciado Ziller —dijo E. H. Tersono—. Me pregunto…

—Porque no sufrimos.

—Porque apenas parecéis capaces de sufrir.

—¡Bien dicho! Pero, ahora, Ziller…

—Bah, esa es una discusión muy antigua…

—Pero la capacidad de sufrir es la única que…

—¡Eh! Yo he sufrido. Lemil Kimp me rompió el corazón.

—Cállate, Tulyi.

—…la única que te hace sensible, o lo que sea. No es el sufrimiento en sí.

—¡Pero lo hizo!

—¿Una discusión antigua, dice, señora Sippens?

—Sí.

—¿Antigua equivale a mala?

—Antigua equivale a desacreditada.

—¿Desacreditada? ¿Por quién?

—No es quién, sino qué.

—¿Y ese «qué» es…?

—La estadística.

—Bien, pues ya lo tenemos. La estadística. Bueno, ahora, Ziller, querido amigo…

—No puedes estar hablando en serio.

—Creo que ella cree que es más seria que tú, Zil.

—El sufrimiento desfavorece más que ennoblece.

—¿Y esa aseveración deriva en su totalidad de la supuesta estadística?

—No. Verás que también se necesita inteligencia moral.

—Uno de los prerrequisitos de la sociedad civilizada, y creo que ya estamos todos de acuerdo. Escucha, Ziller…

—Una inteligencia moral que nos inculca que el sufrimiento es malo.

—No. Una inteligencia moral que se inclina por considerar malo el sufrimiento hasta que se demuestre que es bueno.

—¡Ah! Entonces admites que el sufrimiento puede ser bueno.

—Excepcionalmente.

—Aja.

—Bien, de acuerdo.

—¿Qué?

—¿Sabías que eso funciona en varios idiomas distintos?